Fourth International

Nou article

quarta — 2007-09-11T20:39:54Z

- castellano

Nou article

quarta — 2007-09-11T20:39:45Z

- castellano

The Fourth International: Who we are

2007-04-05T19:23:56Z

The Fourth International: Who are we?

The Fourth International is an international revolutionary current that fights for a democratic socialist self-managed society, free of any form of exploitation, alienation or oppression. We think that a self-managed socialist society requires the abolition of private ownership and a break with the institutions of the bourgeois State, as well as fighting every kind of oppression and domination, whether based on nationality, gender, ethnicity or sexual preference. Our goal is to contribute, to the best of our ability, to raising the political consciousness and helping the active organisationof the workers and the exploited and oppressed sectors, to fight capitalism, imperialism and any form of oppression.

Global capitalism is taking humanity into a real crisis of civilisation. Today capitalism's destructive consequences at the social and ecological level are more evident than ever. Global capitalism is incapable of satisfying the basic necessities of human beings and providing for the minimum well being of most of humanity, and it drowns any aspiration to equality and real development. Capitalist globalisation rests on the increase of social inequalities between countries, within each country, between men and women, and an increasing concentration of wealth into the hands of a minority.

The social crisis generated by global capitalism affects women in a particular form and increases their super-exploitation and oppression. Women experience neoliberal adjustments in a particular way: poverty hits women more intensely than men; unemployment and insecurity affect women more, since they have the worst jobs, receive inferior wages, suffer the worst effects of flexibility, and are the main victims of sexual harassment; cuts in social policies in areas like health or education mean a transfer of the burden of services towards women. In the countries of the global south, women suffer from clear discrimination in access to the agricultural means of production, land, credit and training, even though they are often the main sustainers of families; global capitalism involves an increase in the mafias related to sexual traffic or sex tourism, and women experience in a particular form the increase in social violence which is the fruit of social dislocation and armed conflicts.

Capitalist globalisation implies not only the geographic extension of capitalism on the planetary scale but the extension of capitalist relations to all areas of social life. In this process of generalised commodification, all the most elementary social and democratic rights the labour movement won during its history are challenged, in a real operation of social demolition, running in parallel to increased repressive policies and an attack on basic liberties, and the restoration of a permanent State of emergency, under the cover of the “global war against terror” and the new wars of recolonisation.

At the same time, the capitalist mode of economic and social development appears increasingly incompatible with the preservation of the ecosystems of the planet and directly threatens the conditions of survival and reproduction of the human species, which is confronted with an authentic global ecological crisis. The ecological crisis modifies the conditions and objective of the fight for emancipation. No emancipation will be possible if the ecological destruction of the planet exceeds a certain limit. At the same time, an ecological struggle that ignores the class conflict is also destined to fail.

The new phase of accumulation of capital is based on massive privatisation of all the common resources of humanity and nature and on the increased exploitation of the work force. Based on the generalisation of the interchange of commodities, capitalism cannot deal with or regulate the consequences of the mode of production, transports and consumption on which it rests. Ecological equilibrium, lacking monetary value, is ignored and attacked incessantly by the logic of capital. For this reason, ecology and anti-capitalism are struggles that for us are combined and conjugated at the present time.

Faced with the crisis of civilisation caused by global capitalism, we think that it is necessary to work to create the conditions of a real alternative society, which necessitates the questioning of the capitalist order. Faced with global capitalism, it is necessary to oppose an anti-capitalist and democratic socialist logic. History shows that attempts to reform capitalism and seek a social compromise have been in vain. A world freed from the dictatorship of capital can only be born from a rupture with the existing (dis) order.

A revolutionary rupture founded on the self-organisation of the exploited and oppressed

In order to fight the crisis of civilisation caused by global capitalism, we have to strive to put back on the agenda the perspective of a revolutionary rupture based on the democratic and participatory self-organisation of the exploited and oppressed.

At present, opposing neoliberal reforms requires attacking the logic of capitalist profit and a fundamental modification of the relationship of forces between classes, as a result of a broad and sustained mobilisation and popular self-organisation. From this perspective, we defend the fight for concrete reforms of a transitional character that clash with capitalist logic and oppose it, and whose conquest and consolidation require confrontation with that logic.

The logic of global capitalism and the incessant search for increased company profits leaves little margin for social commitments. Left reformist politics appear increasingly as reformist politics without reforms and as an adjusted version of neoliberalism itself. We will confront neoliberal policies within the framework of a strategic perspective of a rupture with capitalism. Some sectors critical of social-liberalism, making an abstraction of the actually existing relationship of forces and separating the fight against neoliberalism from the anti-capitalist combat, have illusions concerning the possibility of a return to Keynesian or anti-neoliberal policies that must be abandoned.

A democratic and self-managed socialist alternative

We fight for a democratic and self-managed socialist society, free of any form of exploitation, alienation and oppression, based on the principle that “the emancipation of the working-class and of all oppressed social sectors will be the work of the workers and oppressed themselves”. A self-managed socialist society requires the abolition of private property, capitalist exploitation and wage labour, and a rupture with the institutions of the bourgeois State, as well as fighting all oppression and domination, whether based on nationality, gender, ethnicity or sexual orientation.

The socialism that we defend is synonymous with freedom, individual, collective, political, sexual, cultural, of thought, and over one's own body. No true democracy exists without the questioning of the relations of exploitation and oppression. Democracy cannot expand if a minority monopolises economic power and if social inequality is generalised. Civil liberties and political rights are part of the conditions for democracy, as well as the egalitarian transformation of social relations and power. Democracy must penetrate into the area of production.

Our conception of socialism entails the democratisation of all areas of life and society, and is based on the socialisation of power in a perspective of dissolution of the state, collective appropriation and democratic and self-managed economic planning, workers' and social control over decisions with respect to production, and the combination of forms of political power based on direct democracy and mechanisms of representative democracy that avoid the professionalisation of representatives, in a framework of full political, trade union and cultural freedom.

The fight against any type of oppression, based on the self-organisation of the oppressed groups themselves, is a central strategic task in the struggle for socialism and the emancipation of humanity.

The oppression of women, ethnic, sexual, national and other minorities interlaces with capitalist exploitation and class society, and is necessary for their reproduction. The patriarchal family system and racism are fundamental pillars in the operation and maintenance of class society and the capitalist system. For this reason, relating the fight for the emancipation of women, ethnic minorities, oppressed peoples, sexual minorities and so on to the fight against capitalist exploitation is a strategic element in constructing a necessary social bloc in the struggle for socialism.

Continuing an old combat

We do not think that the left begins from zero, the collective memory and experience of the past makes the dreams and projects of the future possible. The Fourth International registers the continuity of the struggles for emancipation that cross the history of the labour movement and the movements of the oppressed social groups, like the feminist, antiracist, anti-colonial, gay and lesbian, and national liberation struggles, as well as ecological struggles in defence of the environment.

The Fourth International was born in 1930, in one of the darkest moments of the 20th century: on the eve of World War 2 and in the full apogee of Stalinism in the Soviet Union and the international Communist movement. Its objective was to rescue the legitimacy of the revolution of October 1917, to maintain its spirit and initial legacy, and not to confuse Communism with the political and moral catastrophe of Stalinism, which constituted a tragic rupture in the trajectory of the revolutionary movement, and which we fought from its beginnings.

From the 1930s until now, the Fourth International has made an effort to contribute to the struggle for the emancipation of humanity and for democratic socialism, fighting capitalism and imperialism, and opposing the reformist and Stalinist bureaucracies. Our fight against Stalinism from a revolutionary perspective provides a critical Marxist balance sheet of the socialist experiences of the last century, which is useful for the new generations of anti-capitalist militants. We have tried at all times to understand the world in which we lived, to analyse the economic, political, social and cultural changes which have taken place and to learn from the real movement and the fights of the oppressed with modesty and with a unitary attitude. We defend a critical approach to Marxist theory and an open and critical revolutionary Marxism, inspired by the struggles and ideas of revolutionaries like Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci, Luxemburg, Mariategui or Che Guevara and of many other anti-capitalist combatants.

The Fourth International tries to incorporate into its programme and its political practice the progressive experiences of humanity, in its fight against capitalism and imperialism, as well as the experiences of anti-racist, anti-militarist, anti-colonial, national liberation, ecological and feminist struggles, and struggles against any type of oppression.

A new internationalism for the 21st century

The fight against capitalist globalisation has led to the rebirth of a formidable internationalist spirit and a true species consciousness. This new internationalism of resistance to globalisation is represented by all the oppressed peoples and social groups that fight together against the commodification of the world and against imperialism.

The resistance to globalisation has a great variety of expressions today, like the mobilisations against capitalist globalisation, the movement against imperialist war, the peasant and indigenous resistance to free trade and the multinationals, the struggles against the privatisation of public services and natural resources like gas or water, the insurrections in Latin America, the Bolivarian process in Venezuela, the social movements in Asia and Africa, the multiple general strikes in Europe in recent years, the struggles of precarious workers in “call centres” and fast food restaurants, the neighbourhood resistance in the poor districts of the great metropolises of the South, the mobilisations of the “undocumented” and immigrants in Europe and the United States, the manifold and varied resistance of women and so on. The Social Forums, and the campaigns of the movement for global justice have been and remain magnificent expressions of this new internationalist spirit that confronts capitalist globalisation.

Our International has always defended, often against the current, an internationalist perspective founded on the conviction that, opposed to an international system like capitalism, only an international answer is possible. Socialism will be worldwide, or it will not be.

We have fought the imperialism, chauvinism and militarism of the great capitalist powers and the Stalinist bureaucracies, which have historically divided the popular sectors of different countries.

Today, more than ever, within the framework of the resistance to capitalist globalisation, we must advance in the construction of an anti-capitalist, revolutionary and mass democratic international, that defends the ideas of democratic and self-managed socialism, and that contributes to the struggle for the emancipation of humanity.

To change the world is possible and necessary, certainly. But also it is terribly difficult. Marx said that the social revolution does not seek its poetry in the past but in the future. He was both mistaken and right. Mistaken, to the extent that the memory of the great revolutionary moments of the 20th century continues to be indispensable: without a collective memory of the past, there can be no future dreams. Right, because the revolutions of the 21st century will be new and wonderfully unforeseeable.

We do not know how what the revolutions of the 21st century will be like, but we are working so that we can see them.

¿Quiénes somos?

La Cuarta Internacional es una corriente revolucionaria internacional que lucha por una sociedad socialista democrática y autogestionaria, libre de cualquier forma de explotación, alienación y opresión. Pensamos que una sociedad socialista autogestionaria requiere la abolición de la propiedad privada, la ruptura con las instituciones del Estado burgués, así como combatir todas las opresiones y dominaciones, nacional, de género, etnia u opción sexual. Nuestro objetivo es contribuir, en la medida de nuestras capacidades, a la toma de conciencia política y a ayudar a la organización activa de los trabajadores y trabajadoras y del conjunto de les sectores explotados y oprimidos, para combatir el capitalismo, el imperialismo y cualquier forma de opresión.

El capitalismo global está llevando a la humanidad a una auténtica crisis de civilización. Hoy las consecuencias destructivas en el terreno social y ecológico del capitalismo son más evidentes que nunca. El capitalismo global es incapaz de satisfacer las necesidades básicas de los seres humanos y de proporcionar el más mínimo bienestar para la mayoría de la humanidad, y ahoga cualquier aspiración igualitaria y de desarrollo real. La globalización capitalista supone el aumento de las desigualdades sociales entre países, dentro de cada país, entre hombres y mujeres, y una concentración creciente de la riqueza en manos de una minoría. La crisis social generada por el capitalismo global afecta de forma particular a las mujeres y contribuye a aumentar su sobre-explotación y opresión. Las mujeres sufren de forma particular los ajustes neoliberales: la pobreza golpea más intensamente a las mujeres que a los hombres; el paro y la precariedad afectan más a las mujeres, quienes hacen los peores trabajos, perciben salarios inferiores, sufren los peores efectos de la flexibilidad, y son las principales víctimas del acoso sexual; el recorte de las políticas sociales en terrenos como la sanidad o la educación supone una transferencia de cargas de trabajo hacia las mujeres; en los países del sur las mujeres sufren una clara discriminación en el acceso a los medios de producción agrícolas, la tierra, el crédito y la formación, a pesar que las mujeres son a menudo el principal sustento de las famílias; el capitalismo global supone un aumento de las mafias ligadas al tráfico sexual o el turismo sexual, y las mujeres sufren de forma particular el aumento de las violencias sociales fruto de la desestructuración social y de los conflictos bélicos.

La globalización capitalista implica no sólo la extensión geográfica del capitalismo a escala planetaria sino la extensión de les relaciones capitalistas por todos los dominios de la vida social. En este proceso de mercantilización generalizada, todos los derechos sociales y democráticos más elementales conquistados por el movimiento obrero durante su historia son cuestionados, existiendo una auténtica empresa de demolición social, que discurre en paralelo al aumento de las políticas represivas y el recorte de libertades básicas, y a la instauración de un Estado de excepción permanente amparado en la “guerra global contra el terrorismo” y en las nuevas guerras de recolonización del mundo.

Al mismo tiempo, el modo de desarrollo económico y social capitalista aparece cada vez más incompatible con la preservación de los ecosistemas del planeta y amenaza directamente las condiciones de superviviencia y reproducción de la especie humana, que se ve confrontada a una auténtica crisis ecológica global. La crisis ecológica modifica las condiciones y el objetivo de la lucha por la emancipación. Ninguna emancipación será posible si la destrucción ecológica del planeta sobrepasa un cierto límite. Al mismo tiempo, un combate ecológico que ignore el conflicto de clases está destinado también al fracaso.

La nueva fase de la acumulación de capital se basa en la privatización masiva de todos los bienes comunes de la humanidad y de la naturaleza y en el aumento de la explotación de la fuerza de trabajo. Basado en la generalización del intercambio mercantil, el capitalismo no puede hacer frente ni regular las consecuencias del modo de producción, transporte y consumo sobre el que reposa. El equilibrio ecológico, sin valor monetario, es ignorado y atacado incesantemente por la lógica del capital. Por este motivo, ecologia y anticapitalismo son combates que para nosotros/as se combinan y se conjugan en el presente.

Frente a la crisis de civilización provocada por el capitalismo global, pensamos que hay que trabajar para crear las condiciones de una alternativa real de sociedad, que suponga la puesta en discusión del orden capitalista. Frente al capitalismo global, hay que contraponer una lógica anticapitalista y socialista democrática. La historia muestra que los intentos de reformar el capitalismo y de buscar un compromiso social han sido en vano. Un mundo liberado de la dictadura del capital, sólo puede nacer de una ruptura con el (des)orden existente.

Una ruptura revolucionaria fundada en la auto-organización de los explotados/as y oprimidos/as

Para combatir la crisis de civilización provocada por el capitalismo global es necesario trabajar para volver a poner de actualidad la perspectiva de una ruptura revolucionaria fundada sobre la autoorganización, democrática y participativa, de los explotados/as y oprimidos/as.

En la actualidad, hacer frente a las reformas neoliberales requiere atacar la lógica del beneficio capitalista y una modificación fundamental de las relaciones de fuerza entre clases, como consecuencia de una amplia y sostenida movilización y autoorganización popular. Desde esta perspectiva, defendemos la lucha por reformas concretas de carácter transitorio que chocan con la lógica capitalista y la impugnan, cuya conquista y consolidación requiere la confrontación con ésta.

La lógica del capitalismo global y de la búsqueda incesante del aumento de los beneficios empresariales deja poco margen para los compromisos sociales. El reformismo de izquierdas aparece cada vez más como un reformismo sin reformas y como una versión atemperada del propio neoliberalismo. Nosotros enfrentamos las políticas neoliberales en el marco de una perspectiva estratégica de ruptura con el capitalismo. Es necesario abandonar la ilusión que algunos sectores críticos con el social-liberalismo tienen respecto a la posibilidad de un retorno a políticas keynesianas o anti-neoliberales, haciendo abstracción de la correlación de fuerzas hoy realmente existente y separando la lucha contra el neoliberalismo del combate anticapitalista.

Una alternativa socialista democrática y autogestionaria

Luchamos por una sociedad socialista democrática y autogestionaria, libre de cualquier forma de explotación, alienación y opresión y fundada sobre el principio de que “la emancipación de la clase trabajadora y de todos los sectores sociales oprimidos será obra de los propios trabajadores y trabajadoras y de los propios oprimidos y oprimidas”. Una sociedad socialista autogestionaria requiere la abolición de la propiedad privada, de la explotación capitalista y del trabajo asalariado, y la ruptura con las instituciones del Estado burgués, así como combatir todas las opresiones y dominaciones, nacional, de género, etnia o opción sexual.

El socialismo que defendemos es sinónimo de libertad, individual, colectiva, política, sexual, cultural, de pensamiento, y sobre el propio cuerpo. No existe una democracia verdadera sin el cuestionamiento de las relaciones de explotación y de opresión. La democracia no puede expandirse si el poder económico está monopolizado por una minoría dirigente y si las desigualdades sociales son generalizadas. Las libertades cívicas y los derechos políticos son una de las condiciones de la democracia, así como la transformación igualitaria de las relaciones sociales y de poder. La democracia debe penetrar en el dominio de la producción.

Nuestra concepción del socialismo conlleva la democratización de todos los ámbitos de la vida y la sociedad, y se fundamenta en la socialización del poder en una perspectiva de disolución del Estado, la apropiación colectiva y la planificación económica democrática y autogestionaria, el control obrero y social sobre la decisiones respecto a la producción, y la combinación de formas de poder político basados en la democracia directa y en mecanismos de democracia representativa que eviten la profesionalización de los representantes, en un marco de plena libertad política, sindical y cultural.

El combate contra cualquier tipo de opresión, a partir de la auto-organización de los propios grupos oprimidos, es una tarea estratégica central para la lucha por el socialismo y la emancipación de la humanidad. Las opresiones de las mujeres, las minorías étnicas, sexuales, nacionales..., se entrelazan con la explotación capitalista y la sociedad de clases, y son necesarias para su reproducción. El sistema de família patriarcal o el racismo son pilares fundamentales en el funcionamiento y mantenimiento de la sociedad de clases y el sistema capitalista. Por ello relacionar el combate por la emancipación de las mujeres, las miniorías étnicas, los pueblos oprimidos, las minorías sexuales...., con la lucha contra la explotación capitalista es un elemento estratégico para construir un bloque social necesario en la lucha por el socialismo.

Continuar un viejo combate

Creemos que la izquierda nunca comienza de cero, sino que la memoria colectiva y la experiencia del pasado hacen posibles los sueños y los proyectos del futuro. La IV Internacional se inscribe la continuidad de las luchas de emancipación que recorren la historia del movimiento obrero y de los movimientos de los grupos sociales oprimidos, como el feminista, el antiracista, el gay-lésbico, y las luchas anticoloniales y de liberación nacional, así como las luchas ecologistas en defensa del medioambiente.

La IV Internacional nació en los años 1930, en uno de los momentos más sombríos del siglo XX: en vísperas de la II Guerra Mundial y en pleno apogeo del estalinismo en la Union Soviética y en el movimiento comunista internacional. Su objetivo era rescatar la legitimidad de la revolución de Octubre de 1917, mantener su espíritu y legado inicial, y no confundir el comunismo con la catástrofe política y moral del estalinismo, que constituyó una ruptura trágica en la trayectoria del movimiento revolucionario, y que combatimos desde sus inicios.

Desde los años treinta del siglo XX hasta ahora, la IV internacional se ha esforzado por contribuir a la lucha por la emancipación de la humanidad y por el socialismo democrático, combatiendo el capitalismo y el imperialismo, y oponiéndose a las burocracias reformistas y estalinistas. Nuestro combate contra el estalinismo desde una óptica revolucionaria proporciona un balance marxista crítico de las experiencias socialistas del siglo pasado útil para las nuevas generaciones de militantes anticapitalistas. Hemos intentado en cada momento comprender el mundo en el que vivimos, analizar los cambios económicos, políticos, sociales y culturales que en él se producen y aprender del movimiento real y de las luchas de los oprimidos con modestia y con una actitud unitaria. Defendemos una aproximación crítica a la teoría marxista y un marxismo revolucionario abierto y crítico, inspirado en el combate y las ideas de revolucionarios/as como Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci, Luxemburg, Mariátegui o el Che Guevara y de otros tantos combatientes anti-capitalistas.

La IV Internacional intenta incorporar a su programa y a su práctica política las experiencias progresistas de la humanidad, en su lucha contra el capitalismo y el imperialismo, así como las experiencias de los combates anti-racistas, anti-militaristas, anti-coloniales, de liberación nacional, ecologistas, feministas, y contra cualquier tipo de opresión.

Un nuevo internacionalismo para el siglo XXI

La lucha contra la globalización capitalista ha hecho renacer un formidable espíritu internacionalista y una verdadera conciencia de especie. Este nuevo internacionalismo de las resistencias a la globalización está representado por todos los pueblos y grupos sociales oprimidos que luchan juntos contra la mercantilización del mundo y contra el imperialismo.

Las resistencias a la globalización tienen hoy una gran variedad de expresiones como las movilizaciones contra la globalización capitalista, el movimiento contra la guerra imperialista, las resistencias campesinas e indígenas frente al libre comercio y las multinacionales, las luchas contra la privatización de los servicios públicos y los recursos naturales como el gas o el agua, las insurrecciones populares en América Latina, el proceso bolivariano en Venezuela, los movimientos sociales de Asia y África, las múltiples huelgas generales que han recorrido el continente europeo durante los últimos años, las luchas de los/las trabajadores/as precarios/as de los “call centers” y los restaurantes de comida rápida, las resistencias vecinales en los barrios pobres de las grandes metrópolis del Sur, las movilizaciones de los “sin papeles” y los inmigrantes en Europa y los Estados Unidos, las múltiples y variadas resistencias protagonizadas por las mujeres, etc. Los Foros Sociales, y las campañas del movimiento “altermundialista” han sido y son expresiones magníficas de este nuevo espíritu internacionalista que renace frente a la globalización capitalista.

Nuestra Internacional ha defendido desde siempre –y a menudo a contracorriente– una perspectiva internacionalista fundada en la convicción de que, frente a un sistema internacional como el capitalismo, sólo es posible una respuesta internacional. El socialismo será mundial, o no será. Hemos combatido el imperialismo, el chovinismo y el militarismo de las grandes potencias capitalistas y de las burocracias estalinistas, que históricamente han dividido a los sectores populares de diferentes países. Hoy, más que nunca, en el marco de las resistencias a la globalización capitalista, debemos avanzar en la construcción de una Internacional anticapitalistra, revolucionaria y democrática de masas que defienda las ideas del socialismo democrático y autogestionario, y que contribuya en la lucha por la emancipación de la humanidad.

Cambiar el mundo es posible y necesario, ciertamente. Pero también es terriblemente difícil. Marx decía que la revolución social no extrae su poesía del pasado sino del futuro. Estaba a la vez equivocado y en lo cierto. Equivocado, en la medida en que el recuerdo de los grandes momentos revolucionarios del siglo XX sigue siendo indispensable: sin una memoria colectiva del pasado, no puede haber sueños de futuro. En lo cierto, porque las revoluciones del siglo XXI serán nuevas y maravillosamente imprevisibles.

No sabemos cómo serán las revoluciones del siglo XXI, pero trabajamos para poder verlas.

Quatrième Internationale : Qui sommes nous ?

La Quatrième est un courant révolutionnaire international qui lutte pour une société socialiste démocratique et autogérée, libre de toute forme d'exploitation, aliénation ou oppression. Nous pensons qu'une société socialiste autogérée requiert l'abolition de la propriété privée, la rupture avec les institutions de l'état bourgeois, ainsi que le combat de toutes les formes d'oppressions et dominations, qu'elles soient nationales, de genre, ethniques ou d'orientation sexuelle. Notre objectif est de contribuer, dans la mesure de nos capacités, à la prise de conscience politique et d'aider à l'organisation active des travailleurs et travailleuses et de l'ensemble des secteurs exploités et opprimés, pour combattre le capitalisme, l'impérialisme et n'importe quelle forme d'oppression.

Le capitalisme global amène l'humanité à une authentique crise de civilisation. Aujourd'hui, les conséquences destructrices du capitalisme sur le terrain social et écologique sont plus visibles que jamais. Le capitalisme global est incapable de satisfaire aux besoins humains fondamentaux et de fournir des conditions de bien être minimum à la majorité de l'humanité, noyant ainsi n'importe quelle aspiration à l'égalité et à un réel développement. La globalisation capitaliste suppose l'augmentation des inégalités sociales entre pays, à l'intérieur de chaque pays entre hommes et femmes et une concentration croissante des richesses dans les mains d'une minorité. La crise sociale générée par le capitalisme global affecte particulièrement les femmes et contribue à augmenter leur surexploitation et oppression. Les femmes souffrent des ajustements néolibéraux de forme particulière : la pauvreté frappe plus les femmes que les hommes; le chômage et la précarité touchent plus les femmes, ce sont elles qui font les pires travaux, touchent un salaire moindre, souffrent les pires effets de la flexibilité, et sont les principales victimes des harcèlements sexuels; les coupes dans les politiques sociales de terrains telles que la santé ou l'éducation supposent un transfert de charges de travail vers les femmes; dans les pays du sud, les femmes souffrent une claire discrimination dans l'accès aux moyens de productions agricoles, aux terres, au crédit et à la formation, bien que les femmes sont souvent le principal soutien; le capitalisme global suppose l'augmentation des mafias liées au trafic ou au tourisme sexuels, et les femmes souffrent tout particulièrement de l'augmentation des violences sociales, fruits de la déstructuration sociale et des conflits armés.

La globalisation capitaliste implique non seulement l'extension géographique du capitalisme à l'échelle planétaire mais aussi l'extension des relations capitalistes dans tout les domaines de la vie sociale. Dans ce processus de marchandisation généralisée, tout les droits sociaux et démocratiques les plus élémentaires conquis par les mouvements ouvriers pendant son histoire sont questionnés, instituant une véritable entreprise de démolition sociale, qui accompagnent parallèlement l'augmentation des politiques répressives et les régressions des libertés fondamentales, et l'instauration d'un état d'exception permanent sous couvert de la "guerre globale contre le terrorisme" et les nouvelles guerres de recolonisation du monde.

En même temps, le mode de développement économique et social capitaliste apparaît chaque fois plus incompatible avec la préservation des écosystèmes de la planète et menace directement les conditions de survie et de reproduction de l'espèce humaine qui se voit confrontée à une authentique crise écologique globale. La crise écologique modifie les conditions et l'objectif de la lutte pour l'émancipation. Aucune émancipation ne sera possible si la destruction écologique de la planète dépasse une certaine limite. En même temps, un combat écologique qui ignore le conflit de classe est, lui aussi, destiné à l'échec.

La nouvelle phase d'accumulation du capital se base sur la privatisation massive de tout les biens communs de l'humanité et de la nature et dans l'augmentation de l'exploitation des forces de travail. Basé sur la généralisation de l'échange mercantile, le capitalisme ne peut faire front ni réguler les conséquences du mode de production, transport et de consommation sur lequel il repose. L'équilibre écologique, sans valeur monétaire, est ignoré et attaqué de manière incessante par la logique du capital. Pour cette raison, écologie et anticapitalisme sont, pour nous, des combats qui se combinent et se conjuguent dans le présent.

Face à la crise de civilisation provoquée par le capitalisme global, nous pensons qu'il faut travailler à créer les conditions d'une alternative réelle de société, qui suppose la mise en discussion de l'ordre capitaliste. Face au capitalisme global, il faut que s'oppose une logique anticapitaliste et socialiste démocratique. L'histoire montre que les tentatives de réforme du capitalisme et de recherche d'un compromis social ont été vaines. Un monde libéré de la dictature du capital peut naître seulement d'une rupture avec l'(dés)ordre existant.

Une rupture révolutionnaire fondée sur l'auto-organisation des exploité(e)s et opprimé(e)s

Afin de combattre la crise de civilisation provoquée par le capitalisme global, il est nécessaire de travailler à mettre à nouveau d'actualité la perspective d'une rupture révolutionnaire fondée sur l'auto-organisation, démocratique et participative, des exploité(e)s et opprimé(e)s. Aujourd'hui, faire front aux réformes néolibérales requiert d'attaquer la logique du bénéfice capitaliste et une modification fondamentale des relations de forces entre classes, comme conséquence d'une large et soutenue mobilisation et auto-organisation populaire. De cette perspective, nous défendons la lutte pour des réformes concrètes de caractère transitoire qui se heurtent à la logique capitaliste et la contestent, et dont les conquêtes et consolidations requièrent la confrontation avec cette logique.

La logique du capitalisme global et de la recherche incessante de l'augmentation des bénéfices patronaux laisse peu de marge pour les compromis sociaux. Le réformisme de gauche apparaît chaque fois d'avantage comme un réformisme sans réforme et comme une version tempérée du néo-libéralisme lui-même. Nous faisons face aux politiques néo-libérales dans le cadre d'une perspective stratégique de rupture avec le capitalisme. Il est nécessaire d'abandonner l'illusion que quelques secteurs critiques ont avec le social-libéralisme, en ce qui concerne la possibilité d'un retour à des politiques keynésiennes ou anti-néoliberales, faisant abstraction de la corrélation de forces aujourd'hui réellement existantes et séparant la lutte contre le néo-libéralisme du combat anticapitaliste.

Une alternative socialiste démocratique et autogérée

Nous luttons pour une société socialiste démocratique et autogérée, libre de toute forme d'exploitation, d'aliénation et d'oppression, fondée sur le principe que l'émancipation de la classe travailleuse et de tous les secteurs sociaux opprimés sera l'oeuvre des travailleurs et travailleuses, opprimés et opprimées eux(elles)-mêmes. Une société socialiste autogérée requiert l'abolition de la propriété privée, de l'exploitation capitaliste et du travail salarié, la rupture avec les institutions de l'État bourgeois, ainsi que le combat de toutes les oppressions et dominations, national, de genre, ethnique ou d'orientation sexuelle.

Le socialisme que nous défendons est synonyme de liberté, individuelle, collective, politique, sexuelle, culturelle, de pensée, et sur le corps lui-même. Il n'existe pas de vrai démocratie sans la mise en question des relations d'exploitation et d'oppression. La démocratie ne peut pas se développer si le pouvoir économique est monopolisé par une minorité dirigeante et si les inégalités sociales sont généralisées. Les libertés civiques et les droits politiques sont une des conditions de la démocratie, ainsi que la transformation égalitaire des relations sociales et de pouvoir. La démocratie doit pénétrer le domaine de la production.

Notre conception du socialisme entraîne la démocratisation de tous les domaines de la vie et de la société, et se fonde sur la socialisation du pouvoir dans une perspective de dissolution de l'État, l'appropriation collective et la planification économique démocratique et autogérée, le contrôle ouvrier et social sur les décisions en ce qui concerne la production, et la combinaison de formes de pouvoir politiques basés sur la démocratie directe et sur des mécanismes de démocratie représentative qui évitent la professionnalisation des représentants, dans un cadre de pleine liberté politique, syndicale et culturelle.

Le combat contre tout type d'oppression, sur base de auto-l'organisation des groupes opprimés eux-mêmes, est une tâche stratégique centrale pour la lutte pour le socialisme et l'émancipation de l'humanité. Les oppressions des femmes, des minorités ethniques, sexuelles, nationales..., sont entrelacées avec l'exploitation capitaliste et la société de classes, et sont nécessaires pour sa reproduction. Le système de famille patriarcale, le racisme sont des piliers fondamentaux dans le fonctionnement et le maintien de la société de classes et du système capitaliste. Pour cela mettre en rapport le combat pour l'émancipation des femmes, les minorités ethniques, les peuples opprimés, les minorités sexuelles...., avec la lutte contre l'exploitation capitaliste est un élément stratégique pour construire un bloc social nécessaire dans la lutte pour le socialisme.

Continuer un vieux combat

Nous croyons que la gauche ne part jamais de zéro, mais que la mémoire collective et l'expérience du passé rendent possibles les rêves et les projets du futur. La IV Internationale s'inscrit dans la continuité des luttes d'émancipation qui jalonnent l'histoire du mouvement ouvrier et des mouvements des groupes sociaux opprimés, comme les mouvements féministes, antiracistes, gay-lesbiens, de luttes anticoloniales et de libération nationale, ainsi que les luttes écologistes en défense de l'environnement.

L'IV Internationale est née durant les années 1930, dans un des moments les plus sombres du vingtième siècle : à la veille de la II Guerre Mondiale et en pleine apogée du stalinisme en Union Soviétique et dans le mouvement communiste international. Son objectif était de reprendre la légitimité de la révolution d'octobre 1917, de maintenir son esprit et ses legs initiaux, et de ne pas confondre le communisme avec la catastrophe politique et morale du stalinisme, qui a constitué une rupture tragique dans la trajectoire du mouvement révolutionnaire, et que nous combattons depuis leurs débuts.

Depuis les années trente du XXe siècle jusqu'à présent, la IV internationale s'est efforcée de contribuer à la lutte pour l'émancipation de l'humanité et pour le socialisme démocratique, en combattant le capitalisme et l'impérialisme, et en s'opposant aux bureaucraties réformistes et stalinistes. Notre combat contre le stalinisme depuis une optique révolutionnaire fournit un bilan marxiste critique des expériences socialistes du siècle passé utile pour les nouvelles générations de militants anticapitalistes. Nous avons essayé à chaque moment de comprendre le monde où nous vivons, analyser les changements économiques, politiques, sociaux et culturels qui s'y produisent et apprendre du mouvement réel et des luttes des opprimés avec modestie et une attitude unitaire. Nous défendons une approche critique de la théorie marxiste et un marxisme révolutionnaire ouvert et critique, inspiré du combat et des idées de révolutionnaires tels que Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci, Luxembourg, Mariátegui ou Che Guevara et tant d'autres combattants anticapitalistes.

L'IV Internationale essaye d'incorporer à son programme et sa pratique politique les expériences progressistes de l'humanité, dans sa lutte contre le capitalisme et l'impérialisme, comme les expériences des combats anti-racistes, antimilitaristes, anti-coloniaux, de libération nationale, écologistes, féministes, et contre tout type d'oppression.

Un nouvel internationalisme pour le XXIe siècle

La lutte contre la globalisation capitaliste a fait renaître un formidable esprit internationaliste et une véritable conscience d'espèce. Ce nouvel internationalisme des résistances à la globalisation est représenté par tous les peuples et groupes sociaux opprimés qui luttent ensemble contre la marchandisation du monde et contre l'impérialisme.

Les résistances à la globalisation ont aujourd'hui une grande variété d'expressions comme les mobilisations contre la globalisation capitaliste, le mouvement contre la guerre impérialiste, les résistances paysannes et indigènes face au libre commerce et aux multinationales, les luttes contre la privatisation des services publics et les ressources naturelles comme le gaz ou l'eau, les insurrections populaires en Amérique latine, le processus bolivarien au Vénézuéla, les mouvements sociaux d'Asie et d'Afrique, les multiples grèves générales qui ont parcouru le continent européen ces dernières années, les luttes des travailleurs/euses précaires des "call centers" et de la restauration rapide, les résistances des organisations de voisins dans les quartiers pauvres des grandes métropoles du Sud, les mobilisations des "sans papiers" et immigrants en Europe et aux Etats-Unis, les résistances multiples et variés des femmes, etc.. Les Forums Sociaux, et les campagnes du mouvement "altermondialiste" ont été et sont des expressions magnifiques de ce nouvel esprit nationaliste qui renaît face à la globalisation capitaliste.

Notre International a défendu depuis toujours et souvent à contre-courant une perspective internationaliste fondée sur la conviction que, face à un système international comme le capitalisme, seule une réponse internationale est possible. Le socialisme sera mondial, ou ne sera pas. Nous avons combattu l'impérialisme, le chauvinisme et le militarisme des grandes puissances capitalistes et des bureaucraties stalinistes, qui ont historiquement divisé les secteurs populaires de différents pays. Aujourd'hui, plus que jamais, dans le cadre des résistances à la globalisation capitaliste, nous devons avancer dans la construction d'une Internationale anticapitaliste, révolutionnaire et démocratique de masses qui défend les idées du socialisme démocratique et autogestionaire, et qui contribue à la lutte pour l'émancipation de l'humanité.

Changer le monde est possible et nécessaire, de manière certaine. Mais c'est aussi terriblement difficile. Marx disait que la révolution sociale n'extrait pas sa poésie du passé mais du futur. Il avait vu juste tout en s'étant trompé. Trompé, dans la mesure où la mémoire des grands moments révolutionnaires du XXe siècle continue à être indispensable : sans une mémoire collective du passé, il ne peut pas y avoir de rêves de futur. Vu juste, parce que les révolutions du XXIe siècle seront nouvelles et merveilleusement imprévisibles.

Nous ignorons comment seront les révolutions du XXIe siècle, mais nous travaillons pour pouvoir les voir.

Documents of the FI

espai alternatiu — 2007-01-16T15:10:26Z

World Congress Decisions

The Fourth International's highest decision-making body is its World Congress. As the climax of a process of democratic discussion and election of delegates among the national sections, the World Congress determines the political line of the International as a whole on all programmatic issues.

International Committee Reports

The highest decision-making body between meetings of the World Congress is the International Committee. It is elected by the World Congress from representatives of the sections.

International Bureau Statements

The Bureau meets between International Committees in order to oversee the implementation of decisions. The Bureau is accountable to the International Committee for the decisions it takes.

Castellano

Resoluciones de los Congresos Mundiales

El Congreso Mundial es la máxima instancia decisoria de la IV Internacional. Su función es determinar la orientación política y programática del conjunto de la Internacional, como resultado de una discusión democrática realizada a nivel internacional.

-XV Congreso Mundial 2003

Declaraciones del Buró Ejecutivo

Évacuation des colonies à Israel : tactique et stratégie de l'occupation

2006-01-04T16:45:37Z

L'évacuation de près de 8 000 colons de Gaza et de quatre colonies du nord de la Cisjordanie a été présentée au monde comme le début d'une ère nouvelle, celle de la fin de l'occupation de la bande de Gaza 38 ans après son invasion. Le processus de paix était ainsi supposé vivre un nouveau début, concret. Quant à la société israélienne, on la décrivait comme vivant un moment critique du fait de l'opposition d'un de ses secteurs, celui des colons. Enfin le personnage d'Ariel Sharon, considéré comme répugnant par beaucoup, était supposé montrer son bon fond, offrant le énième banc d'essai aux Palestiniens, responsables en fin de compte depuis vingt ans des échecs des tentatives de trouver un accord.

Les félicitations adressées au gouvernement israélien ont ainsi atteint des niveaux inouïs, à l'image de ce qu'ils furent en 1993 pour le gouvernement Rabin.

Les seules voix discordantes sont venues de la société palestinienne, civile et politique, ainsi que de la diaspora de la société civile - mais non politique - israélienne, en particulier de sa diaspora intérieure.

Dans le monde entier la fin de l'évacuation a provoqué un soupir de soulagement, faisant penser à une volonté de graver pour toujours l'événement, dans toute sa complexité.

Mais si tout va si bien au Moyen-Orient, que la bombe du conflit israélo-palestinien a enfin été désamorcée, comment est-il possible qu'on rencontre des commentateurs sceptiques ? S'agit-il là encore des habituels opposants professionnels, aspirant à tout prix à l'échec ? Non.

Ceux qui ne se sont pas laissés complètement étourdir par la propagande regardent le processus amorcé unilatéralement par Sharon pour ce qu'il est : une consolidation et une extension du projet colonial sioniste, dont l'objectif est la parcellisation de la Cisjordanie en la divisant entre enclaves palestiniennes sur un territoire israélien et en procédant à son annexion pure et simple, à son intégration au sein de l'État d'Israël. Dans ce projet Gaza ne revêt pas une grande importance. C'est pour cette seule raison que l'establishment israélien a réalisé ce projet déjà ancien. Retrait ou rationalisation de l'occupation ?

L'évacuation de Gaza est tout sauf une nouveauté. Déjà en 1979 le même Ariel Sharon, alors responsable de la colonisation au sein du premier gouvernement Begin, en avait présenté le projet. En d'autres termes, il s'agit de la partie intégrante de sa stratégie visant à réaliser une colonisation s'étendant du littoral méditerranéen jusqu'au Jourdain.

L'évacuation des colons ne signifie par ailleurs nullement la fin de l'occupation de la Palestine, ni même de la bande de Gaza. Rien n'a été dit sur le retrait définitif de l'armée, de même rien de ce qui est vital pour la survie des Palestiniens de Gaza ne sera géré par l'Autorité nationale palestinienne (ANP) : ni les frontières avec l'Israël et avec l'Égypte, ni les douanes, ni la circulation des personnes au travers des frontières, ni la gestion des ressources hydrauliques.

Ce silence sur le rôle d'Israël à Gaza après l'évacuation des colonies signifie que tant qu'il y n'aura pas d'accord avec les Palestiniens, aux conditions israéliennes, tous les carrefours vitaux du développement de cette zone seront toujours sous le contrôle de la législation israélienne, avec les conséquences qu'on imagine.

La réalisation du projet de retrait unilatéral et en tant que tel non négociable, et ne pouvant être cogéré avec quiconque - ni avec les Palestiniens, ni avec d'autres forces internationales - n'est rien d'autre que l'arrêt définitif, en ce qui concerne Israël, de tout dialogue ou compromis avec les Palestiniens. Pessimisme extrême ? Non, c'est la réalité crue. Ce projet n'ouvre nullement la voie, même pas en théorie, à une réduction à des proportions plus justes, ni même à la mise en débat, des projets de consolidation de la colonisation du reste de la Palestine, à commencer par Jérusalem-Est et ses banlieues. Pour que nulle doute ne demeure à ce sujet, au lendemain de l'évacuation de Gaza a démarré l'agrandissement de la colonie de Maale Adumim, ce qui intègre de fait Jérusalem-Est aux colonies déjà existantes.

Mais ce n'est pas tout. Le projet réalisé par Israël s'inscrit parfaitement dans une stratégie qui vise à ne pas renoncer au plan de transfert des Palestiniens en Jordanie, dont ils deviendraient ainsi la majorité et seraient libres de renverser la monarchie hachémite pour y établir un État palestinien. C'est une très vieille stratégie. Mais elle a un défaut ou, selon la logique prédominante dans la classe politique israélienne, elle rencontre un obstacle : comment faire pour que les Palestiniens acceptent un transfert massif ? Les décennies de résistance ont montré qu'ils n'ont nullement l'intention d'abandonner leur propre terre. Pour réaliser ce projet - qui dessine une parfaite continuité de Ben Gourion à Sharon - il est nécessaire que le contexte international permette une épuration ethnique d'envergure, pire même que celle des années 1947-1949 qui a permis l'expulsion de 800 000 Palestiniens.

Le contexte international qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001 a déjà permis à Israël de réaliser beaucoup de choses. Avant tout il a privé de légitimité toute forme de lutte armée et de résistance à l'occupation militaire, lui permettant d'inscrire d'office le conflit israélo-palestinien dans le cadre général de guerre préventive mondiale contre le terrorisme ». Il ne s'agit pas là d'un détail analytique. C'est sur cette base que, depuis septembre-octobre 2001 jusqu'à aujourd'hui (évacuation de Gaza comprise), les intérêts de l'impérialisme occidental, en particulier de celui des États-Unis et ceux d'Israël, ont coïncidé de manière croissante. Mais ils ne sont pas pour autant identiques et si cette absence d'identité parfaite ne remet pas en cause l'appui unilatéral offert à l'État d'Israël, il ne lui garantit nullement l'impunité dans le cas d'une expulsion généralisée et violente de la population palestinienne, inévitablement accompagnée par des massacres.

Une des caractéristiques de Sharon, comme de nombreux dirigeants israéliens, c'est d'avoir toujours deux plans de bataille, si possible interconnectés mais légèrement différents, de manière à en réaliser le maximum s'il n'est pas possible de les réaliser en entier. Le Mur de séparation comme le retrait unilatéral de Gaza et des quatre colonies dans le Nord de la Cisjordanie sont l'épicentres de ce plan de réserve qui permet, pour le moment, de coloniser et de fait annexer au-delà de 30 % de la Cisjordanie, sans s'en prendre aux zones à la plus haute densité de population palestinienne.

Cela permet, selon les plans israéliens, de mettre fin de manière définitive aux aspirations palestiniennes à un État indépendant sur ces 22 % de la Palestine historique que représentent les territoires occupés au cours de la guerre de 1967. Les Palestiniens face au retrait

Si les Palestiniens résidant à Gaza sont certainement très soulagés par le départ des colons et de l'armée israélienne, ils resteront malheureusement enfermés dans une immense prison, entourée de toutes parts et toujours à la merci de l'arbitre israélien. Ils ne seront pas libres de se mouvoir en dehors de la bande de Gaza, ni aujourd'hui, ni dans l'avenir. Cela signifie que toute leur activité économique continuera de dépendre de l'autorisation israélienne. Ainsi les difficultés pour les travailleurs palestiniens employés hors de Gaza (la majorité de la force de travail de Gaza actuellement) sont loin de trouver une fin - au contraire, on peut craindre qu'elles ne s'aggravent. Car cela fait de nombreuses années - depuis le début de la première Intifada en 1987 - qu'Israël a entamé une politique de substitution de la main-d'œuvre palestinienne avec des immigrés provenant d'autres pays. Aujourd'hui Israël est donc moins que jamais dépendant de la main-d'œuvre en provenance de Gaza.

C'est un moment très difficile qui commence sans aucun doute tant pour l'Autorité palestinienne que pour le peuple palestinien dans son ensemble.

Les difficultés sont diverses. En premier lieu, avant tout dans la bande de Gaza, la répression israélienne a de fait décapité les directions politiques, aussi bien celle de l'Autorité palestinienne que celle des organisations politiques islamiques et surtout celle de l'opposition politique laïque et progressiste. De cette manière la classe politique palestinienne à Gaza échappe en réalité à tout contrôle. Risque-t-on de voir Gaza sombrer dans un scénario somalien ? Espérons que non, mais on ne peut écarter ce risque.

Ce que l'on sait, car c'est ce qu'enseigne toute l'histoire de la résistance du peuple palestinien (à Gaza et en Cisjordanie comme à l'extérieur), c'est que ce dernier a démontré une capacité surprenante de réflexion et de mobilisation politique collective, en vue de la réalisation de ses propres objectifs nationaux, y compris au cours des périodes les plus difficiles - et nous avons sans aucun doute affaire à une telle période aujourd'hui.

L'assassinat de Musa Arafat (cousin de Yasser et ex-chef de la sécurité intérieure à Gaza) et l'enlèvement (aussi bref que bizarre) de Lorenzo Cremonesi (envoyé spécial du quotidien italien Corriere della Sera) ont fait apparaître les tensions latentes au sein du groupe dirigeant lié à l'ANP. Entre autres, ce que la révolte de l'Intifada d'Al Aqsa, commencée en 2000, a démontré, c'est que le conflit n'est pas un match ANP-Hamas. En ce sens le véritable défi que doivent affronter les Palestiniens n'est pas de savoir qui sera capable de faciliter la réalisation du plan d'ensemble israélien (qui pourrait même conduire au démantèlement d'autres colonies, si cela apparaissait utile), mais quelle sera la capacité de l'ANP et des autres forces politiques, sociales et culturelles de reprendre l'initiative. Car l'enjeu n'est pas de s'opposer à un redéploiement tactique de l'occupation, mais bien de mettre en crise les instruments dont l'État d'Israël s'est doté à partir de la construction du Mur. Comme l'observe Bashir Abu Manneh, un intellectuel palestinien vivant à New York, « Sharon a obtenu et consolidé un résultat quadruple du Plan de retrait : il a nié les droits nationaux palestiniens et tout dialogue de paix avec l'Autorité palestinienne créée à Oslo ; il s'est assuré le contrôle des divergences et de la fragmentation internes ; il a entravé la diplomatie internationale et rétabli la réputation d'Israël en tant qu'État fort, cohérent et efficace ; et il a réduit la pression du sionisme messianique sur l'État et la société israéliens. » (1)

Comme le débat interne le montre clairement, un autre problème des Palestiniens consiste à faire que les résultats obtenus par Sharon avec son mouvement tactique puissent être renversés. Cela passe aussi et surtout à travers une modification des formes de lutte et par une réorganisation sociale et politique pour pouvoir faire front à la nouvelle situation. sans cela, le risque est que le retrait ne se transforme en un piège qui serait pire que ne l'étaient les illusions de l'après-Oslo.

Un autre défi se pose aux Palestiniens, sûrement avec plus de force que dans le passé : le débat avec la société israélienne pour faire agir les contradictions de celle-ci. La société israélienne et les colons

Les contradictions de la société israélienne sont multiples et de plus en plus aiguës. Certains des intellectuels juifs israéliens les plus désenchantés ont depuis longtemps tiré la sonnette d'alarme à ce propos. Ils parlent, sans prendre de gants, de vocation suicidaire, dénoncent le syndrome de Masada d'une société qui cherche une normalité, se veut normale, mais qui ne l'est pas et ne pourra le devenir tant qu'elle ne retrouvera pas un équilibre en ce qui concerne son propre rapport avec le peuple qu'elle occupe militairement, réprime socialement, culturellement et politiquement, exploite économiquement et exproprie de son territoire : les Palestiniens.

Ces contradiction - il faut le dire clairement - ne seront pas résolues par l'évacuation des colons de Gaza. Ces derniers ont depuis longtemps été un poids pour la société israélienne dans son ensemble, non pas que la majorité des Israéliens ait remis en cause l'idée coloniale sur laquelle se fonde leur existence comme État, mais parce que la résistance des Palestiniens de Gaza, le fait qu'ils n'ont pas pris la fuite après les raids aériens, après les milliers de démolitions de maisons, la destruction de milliers de vergers et d'oliveraies et la destruction d'hectares de cultures a fait comprendre que la tactique de la guerre n'était pas payante.

Nous aurions tort de sous-estimer le fait, que pour défendre les 7 500 colons de Gaza, l'armée ait dû employer des milliers de soldats et que ces derniers ont fini par poser la question : Pourquoi faire ? Ce fut une forme élémentaire de compréhension que la formule « l'occupation c'est la sécurité » ne fonctionnait pas. Dans certains cas - pas nombreux, mais significatifs - les soldats engagés à Gaza ont dénoncé les brutalités de l'armée et le fait d'être contraints d'exécuter des ordres totalement insensés et cruels. Pour empêcher des enfants de se rendre à l'école à travers un territoire interdit par l'armée d'occupation ils ne trouvaient d'autre solution que de décharger leurs mitraillettes avec des viseurs à distance... Des dizaines d'enfants palestiniens sont morts parce qu'un commandant lassé des heures de garde dans le sable les avait visés, couvert par le principe de la « sécurité contre les kamikazes ».

Nombreux ont été surpris de devoir prévenir les actions violentes des colons « contraints à abandonner leurs propres maisons et ce qu'ils avaient édifié », sur une terre prise à d'autres, en rasant les maisons d'un autre peuple... Lors de l'évacuation l'armée a été expédiée contre les colons désarmés, avec l'ordre de ne pas user de la violence : « rappelez vous toujours que ce sont vos frères... » Voilà les termes les plus hypocrites d'une direction qui a durant des décennies ordonné des expulsions et des rafles de masse de personnes désarmées. De pauvres idiots ont cru qu'une armée, accueillie avec du vitriol par les colons furieux barricadés dans la Synagogue de Neve Dekalim, serait capable de fraternité.

Ces embrassades entre frères étaient la énième mauvaises plaisanterie pour ceux qui savent que les soldats israéliens - quand il vont bien - connaissent seulement le coup de fusil et les cris incompréhensibles de l'argot de l'occupant qui ne cherche pas à être compris, pas plus entre Israéliens que face aux Palestiniens.

Mais même ceci relevait de la grande mise en scène, non pas à usage interne, mais à usage externe. L'objectif était de montrer que l'État d'Israël, « l'unique véritable démocratie au Moyen-Orient », parvient à gérer un moment de tension avec des chants, des prières collectives et seulement quelques insultes - excessives mais si compréhensibles, en face de lui il n'y a que la barbarie destructrice.

« Je méprise le racisme qui se cache derrière les mots “Un Juif n'expulse pas un autre Juif” [slogan des colons], qui témoigne d'une croyance en la supériorité d'une race, en la souveraineté d'un peuple de chefs au nom du Dieu. Et un Juif assassin d'un premier ministre Juif, ça va ? » L'auteur de ces mots n'est pas un Palestinien. C'est Avraham Burg, un Israélien, Juif religieux, ancien président travailliste de la Knesset (le parlement israélien) et de l'Agence juive mondiale. Ils ont été publiés dans Haaretz, le principal quotidien israélien, le 18 août 2005 (2).

Quant aux heurts entre Israéliens laïques et religieux nationalistes, tellement mis en avant, Burg observe : « Lorsque les colons me menacent d'une “guerre fratricide”, je dis stop ! Sont-ils mes frères ? Non ! Je n'ai pas d'autres fratrie génétique que mes deux sœurs. Mais j'ai des frères et sœurs spirituels qui partagent mes opinions, mes valeurs. Si tu es un homme mauvais, un oppresseur pleurnichard et un occupant surarmé, tu n'es pas mon frère, même si tu observes le Shabat et toutes les autres règles de la religion. Et si un foulard couvre tes cheveux pour montrer que tu es pieuse alors que la tête sous le foulard te sert à sanctifier “la terre juive” au détriment de la vie humaine, tu n'est pas ma sœur mais mon ennemie. » (3) Ces mots d'Avraham Burg éclaircissent beaucoup de choses.

Un des stéréotypes les plus diffusés et qui a du mal à disparaître, voudrait que la société israélienne, les Juifs d'Israël, ou du moins l'immense majorité d'entre eux, forment un bloc unique tant social que politique et culturel, entièrement consacré à la construction d'une État ethniquement homogène, au nom du sionisme, de la religion et du mythe sécuritaire. Ce qui émerge au cours des vingt dernières années montre au contraire que la société israélienne est beaucoup plus bariolée et complexe. Je ne peux ici approfondir cet aspect comme il le mériterait. Mais on peut sans aucun doute avancer que la société israélienne est depuis longtemps déjà au bord d'un conflit intérieur. Et le fait qu'un Juif en tue un autre n'est pas une nouveauté (l'histoire de la construction de l'État d'Israël est pleine de tels épisodes).

La crise de cette société est profonde et elle indique que ce ne sont pas les Palestiniens, prêts aux compromis (comme l'a indiqué la signature des accords d'Oslo en 1993 et leur suite), qui risquent de mettre le feu à une guerre civile culturelle, mais que celle-ci sera d'abord sociale et politique.

Après la faillite de tous les accords, la direction politique israélienne tente de récupérer les vieux mythes. Lorsque, en 2000-2001, Ehud Barak disait « nous sommes une villa dans le cœur de la jungle », il tentait d'effacer complètement le coup de la période précédente. « La villa c'est la modernité, le confort, la civilisation, la culture. La jungle c'est la barbarie. La jungle c'est l'État sauvage par définition. “Nous sommes au cœur de la jungle” signifie que le monde arabe en entier, et aussi le monde musulman, qui nous entoure est une immense barbarie alors que nous sommes le seul terrain civilisé dans la jungle et que nous sommes menacés par la barbarie. Et parce que nous sommes l'unique villa dans la jungle (...) tout nous est permis. Face à la jungle il n'y a pas de négociation possible, pas de dialogue imaginable. Il n'y a pas de coexistence, car la jungle est envahissante, elle agit constamment pour étouffer la villa. C'est pour cela que nous sommes en guerre de manière permanente, une guerre généralisée et préventive contre cette jungle qui, si nous ne l'arrêtons pas, envahira la villa. » Il ne s'agit pas là encore des mots d'un Palestinien, mais d'un Juif israélien, d'un fils de la diaspora et de la société israélienne post-1967 : Michel Warschawski (4).

En ce qui concerne sa société, il ajoute avec amertume : « La violence mise en actes durant quatre ans et demi dans la bande de Gaza et en Cisjordanie est littéralement sans précédent dans le conflit israélo-palestinien. Il ne s'agit pas seulement d'un saut quantitatif, mais d'une saut qualitatif. C'est une violence qui déshumanise l'adversaire. face aux soldats israéliens, âgés de 18-19 ans, il n'y a plus d'hommes, de femmes, d'enfants ou de vieillards mais seulement une menace terroriste qu'il est nécessaire d'éradiquer. (...) Ce qui devient une norme, un code de comportement ou de non-comportement devant les Palestiniens devient aussi, peu à peu, le code de comportement intérieur [de la société israélienne]. Elle devient une société brutale, vulgaire. Une société au sein de laquelle toute notion de cohabitation civique disparaît. » (5)

On demandera : qu'est ce que tout cela a à voir avec le retrait unilatéral ? C'est, de concours avec le contexte international mentionné, l'élément qui a permis sa réalisation.

Les déclarations d'Ariel Sharon, au lendemain de son discours à l'ONU, où il menace d'empêcher la tenue des élections palestiniennes, prévues pour janvier 2006, si le Hamas est présent dans la compétition électorale, indiquent d'une manière encore plus évidente si possible, qu'Israël a intérêt à une implosion totale de la société palestinienne. Le sociologue palestinien Jawad, de l'Université Bir Zeit, parle d'un « sociocide ». C'est un néologisme fort laid qui, néanmoins, éclaire le sujet : Israël mise aujourd'hui sur la destruction de toute possibilité, présente et future, d'organisation politique, sociale, économique et culturelle du peuple palestinien.

En ce sens, les Palestiniens sont confrontés à un très grand défi. Ils doivent affronter une crise intérieure sans accepter le terrain qu'Israël tente de leur imposer - guerre civile ou collaborationnisme - mais en expérimentant tant dans la bande de Gaza qu'en Cisjordanie une large démocratisation. Cette dernière constitue le seul véritable antidote au chaos et à la corruption. Développer la dialectique du social et du politique, surtout en ce moment, n'est pas un luxe mais une inéluctable nécessité pour le peuple palestinien.

Venezuela : Un tournant vers « la révolution dans la révolution » ?

2006-01-04T16:43:07Z

Le processus en cours au Venezuela est révolutionnaire par l'ampleur des transformations sociales et politiques, par la mobilisation et la politisation d'une fraction très importante de la population. Ni le président Hugo Chávez, ni les travailleurs vénézuéliens n'ont renversé l'État et les rapports sociaux capitalistes. Mais par deux fois les travailleurs et la population ont brisé les tentatives de coup d'État ou de sabotage économique engagées par une coalition de forces bourgeoises avec le soutien de l'impérialisme et des grands média. Ces victoires de la mobilisation populaire ont permis à Chávez d'approfondir les transformations sociales à l'intérieur et de réaliser des gestes anti-impérialistes à l'extérieur.

Surtout, les travailleurs et les habitants des quartiers pauvres ont pris conscience de leur force. Ils veulent de plus en plus participer activement à la transformation de la société. C'est là le ressort fondamental de l'approfondissement futur de la révolution au Venezuela.

Cette soif de participation active se manifeste d'abord dans les quartiers populaires des grandes villes, au sein des équipes militantes qui soutiennent et font vivre les « missions », ces campagnes sociales impulsées par le gouvernement en dehors des structures étatiques. Des dizaines de milliers d'habitants de quartiers déshérités - les « barrios » - donnent leur temps et leur enthousiasme pour la réussite des programmes d'éducation et de santé. C'est du soutien massif et déterminé de la population de ces quartiers que Chávez tire sa principale force. Mais c'est également là que les faiblesses du processus apparaissent : dans ces quartiers, qui regroupent plus de la moitié de la population d'une ville comme Caracas, les problèmes sont très loin d'être réglés : le chômage, la misère, les logements insalubres, le manque d'équipement demeurent. Les mobilisations de quartier pour exiger des élus, le plus souvent « chavistes », la réalisation des promesses électorales sont quotidiennes. La corruption et le clientélisme n'ont pas disparu et les « missions » servent parfois à certains parvenus du « chavisme » pour renouer avec ces pratiques du régime précédent. Mais ce qui change, c'est que la population des quartiers se rebelle contre ces pratiques. Dans les « barrios » il ne suffit plus de se mettre un béret rouge (symbole chaviste) pour être intouchable.

Cette montée des mécontentements et des revendications ne touche pas que les villes. Au mois de juillet les paysans ont manifesté par milliers à Caracas pour exiger l'extension de la réforme agraire et le châtiment des bandes armées des propriétaires terriens. Les communautés indiennes de l'ouest du pays, menacées d'expulsion pour cause d'exploitation minière, ont brandi leurs banderoles pendant tout le festival mondial de la jeunesse au mois d'août à Caracas.

Le phénomène le plus significatif de ces derniers mois est la montée en puissance de la centrale syndicale l'UNT (1). La direction de la vieille centrale, la CTV, étant passée avec armes et bagages du côté de la réaction patronale, le mouvement syndical est en pleine recomposition. Dans de très nombreuses entreprises de nouvelles équipes militantes s'organisent, renversent par référendum les anciennes directions syndicales bureaucratisées et la plupart du temps s'affilient à l'UNT. Celle-ci est aujourd'hui la plus importante centrale syndicale du pays avec peut-être plus d'un million d'affiliés.

Les militants de la gauche révolutionnaire, en particulier les camarades de l'ancienne OIR (2) sont à la pointe de ce mouvement. Avec d'autres courants, qui soutiennent le processus, ils militent pour la structuration de l'UNT comme centrale syndicale de lutte de classes, indépendante du gouvernement, même si, face à la réaction et à l'impérialisme, elle se situe clairement dans le camp du « chavisme ».

Pour des dizaines de milliers de travailleurs dans toutes les branches, il s'agit de récupérer l'outil syndical, et, avec la confiance retrouvée, de lutter pied à pied pour les droits, les salaires, les conditions de travail. En même temps que renaît le mouvement syndical indépendant, les conflits se multiplient : contre les patrons, souvent alliés aux anciens bureaucrates syndicaux, mais parfois aussi contre les notables locaux. Dans ces conflits les travailleurs et les militants syndicaux en appellent aux gouverneurs, aux ministres « chavistes », voire à Chávez lui-même. Ce soutien est loin d'être automatique et reste bien souvent verbal ce qui incite d'autant plus les nouvelles équipes syndicales à conquérir leur indépendance.

La multiplication et l'impact des expériences de « cogestion » est un autre signe de la volonté des travailleurs de jouer un rôle plus grand dans les transformations en cours. Derrière le mot « cogestion » il y a certes des projets et des réalités très différents. Mais les entreprises où les travailleurs ont acquis un réel pouvoir voient leur nombre augmenter et le débat sur le contenu et les objectifs de la cogestion est lancé dans tout le pays.

C'est incontestablement dans l'entreprise nationalisée d'aluminium Alcasa que l'expérience a pris le plus d'ampleur. C'est très officiellement que toute l'équipe de direction y a été renouvelée par le vote des travailleurs et que les orientations stratégiques de l'entreprise y sont soumises à l'approbation des délégués d'ateliers. Alcasa est devenu un symbole qui dérange.

La résistance des secteurs patronaux ou des secteurs gouvernementaux inquiets par toute idée de « contrôle ouvrier » a montré qu'il ne s'agissait pas d'un débat théorique mais d'enjeux de pouvoir au sein des entreprises. Une loi sur le droit du travail est en préparation et est âprement discutée.

Ce sont tous ces phénomènes convergents qui ont incité des militants révolutionnaires à se lancer dans la construction d'une nouvelle organisation politique. Il s'agit du Parti Révolution et Socialisme (PRS), qui est en cours de constitution. C'est une initiative de militants trotskystes, mais pas seulement. Il regroupe d'ores et déjà plusieurs centaines de militants, pour la plupart ouvriers très investis dans la construction de la nouvelle centrale syndicale, l'UNT. Il vise à rassembler tous ceux qui ne veulent pas se contenter d'appuyer le gouvernement de Chávez, mais préconisent la « révolution dans la révolution » et la perspective d'une transformation socialiste de la société.

Pour ces camarades la construction d'une telle organisation est à la fois nécessaire et opportune. Nécessaire, parce que les partis officiels qui soutiennent Chávez ne répondent pas à ce besoin d'indépendance politique et de classe qui grandit parmi les travailleurs et dans la population. Nécessaire, parce que les contradictions ou les conflits au sein du camp « chaviste » profiteront à la réaction si elles ne trouvent pas une expression, un programme, qui aille dans le sens de l'approfondissement de la révolution.

Opportune, parce que le débat sur le socialisme a été lancé par Chávez lui-même et correspond aux questions et aux attentes de milliers de militants du processus.

Les premiers pas vers la construction de cette organisation (un meeting de 450 personnes à Caracas en juillet, la publication en août de la déclaration politique qu'on lira ci-dessous) ont suscité des espoirs mais aussi des craintes et des critiques. Ce qui n'est pas étonnant, vu les enjeux.

Les organisations politiques existantes, qui soutiennent le processus au Venezuela, n'offrent pas de garanties quant à leur volonté de transformer la société et de faire en sorte que le pouvoir passe vraiment aux mains des travailleurs. Les partis « chavistes » - Mouvement Ve république (MVR), « Podemos » ou « Patria Para Todos » - sont surtout des machines électorales et des pourvoyeurs de cadres, et les autres comme le Parti Communiste Vénézuélien montrent bien peu d'autonomie par rapport au gouvernement.

Les camarades du PRS ont entamé la difficile tâche de construction d'un nouveau parti, d'un outil pour les travailleurs. Ils ont droit à toute notre solidarité et tout le soutien que nous pourrons leur apporter.

Crise et renaissance de la gauche

François Sabado — 2006-01-04T16:40:57Z

En s'identifiant durant plus de deux ans et demi au gouvernement Lula, qui poursuit la politique néolibérale engagée par son prédécesseur, Fernando Henrique Cardoso (FHC), le Parti des travailleurs est entré dans une crise profonde (1). Si elle a été accélérée par le scandale d'achat des votes parlementaires par ses dirigeants, ayant éclaté en juin dernier, les racines de cette crise plongent dans la rapide modification de l'identité du PT.

Construit lors de la vague de luttes qui finirent par mettre fin à une dictature militaire féroce à la fin des années 1970, le Parti des travailleurs a rassemblé en son sein les syndicalistes combatifs à la recherche d'un instrument politique, les militants des communautés chrétiennes de base influencés par la théologie de la libération et ceux de la gauche révolutionnaire. Pour la première fois dans l'histoire du Brésil, les travailleurs se sont ainsi dotés d'un parti politique de classe, indépendant de la bourgeoisie, capable de formuler sur la scène politique et électorale leurs aspirations et leurs revendications. C'est naturellement que ce parti s'est réclamé du socialisme démocratique, même si le projet socialiste qu'il a élaboré restait vague. De même, c'est naturellement qu'il a emprunté ses mécanismes internes aux meilleures traditions démocratiques des luttes ouvrières dont nombre de ses dirigeants étaient issus.

Si les succès électoraux du PT l'ont assez rapidement doté de nombreux élus - une position sociale très privilégiée au Brésil - la tradition démocratique et pluraliste du PT avait permis de freiner durant des années les processus de distanciation entre sa direction et ses membres, bref la bureaucratisation du parti. Ce n'est qu'au cours des années 1990, en particulier après le tournant néolibéral de la politique gouvernementale et les échecs successifs des luttes de résistance ouvrière, que la bureaucratisation du parti a fait des progrès alors que l'activisme des militants de base connaissait une régression. Dès son arrivée au pouvoir, en janvier 2003, le gouvernement Lula confirmait une orientation « continuiste » avec la politique de FHC. Il respectera tous les engagements de l'État brésilien vis-à-vis des marchés financiers et des institutions capitalistes internationales.

L'arrivée du PT au gouvernement a eu immédiatement pour conséquence un nouvel afflux de membres en son sein. Si pour certains d'entre eux il s'agissait d'une avancée politique et d'une prise de conscience, nombre de ces nouveaux membres aspiraient à profiter de cette voie d'accès aux postes para-administratifs, que les élus du PT et ses ministres contrôlaient. Simultanément l'activité indépendante du parti a largement régressé, au profit de l'engagement institutionnel de ses membres ou d'une attitude attentiste. Les mouvements sociaux, largement dirigés par les militants du PT, ont également adopté une attitude d'attente envers le gouvernement.

Il n'a pas fallu attendre longtemps pour que les choix budgétaires et les « réformes » entreprises par ce dernier s'avèrent être en continuité avec la politique néolibérale de la décennie précédente, aggravant les attaques contre les acquis des travailleurs. La réforme des retraites de 2003 s'intégrant en particulier dans l'orientation internationale du capital visant à réduire les salaires sociaux.

C'est pour avoir refusé de voter cette réforme que la sénatrice Heloísa Helena, militante de la Tendance démocratie socialiste (DS) et les députés Luciana Genro du Mouvement de la gauche socialiste (MES) et João Batista Oliveira de Araujo, dit Babá, du Courant socialiste des travailleurs (CST), ont été exclus du PT en décembre 2003. Leur exclusion signalait la volonté de la bureaucratie du PT de rompre aussi avec sa tradition pluraliste et démocratique. Les exclus, rejoints par d'autres - dont un des fondateurs du PT et de la DS, João Machado - ont alors entamé la construction d'un nouveau parti de gauche, le Parti du socialisme et de la liberté (PSOL), tentant de préserver ce qui pouvait l'être des acquis de l'indépendance politique de classe, que le PT avait matérialisés et qu'il a abandonnés. La gauche brésilienne, jusque-là regroupée pour l'essentiel au sein du PT (2), se voyait ainsi divisée entre constructeurs du PSOL et partisans du redressement du PT.

Car la grande majorité de la gauche du PT a poursuivi en son sein le combat pour une illusoire réorientation en se démarquant l'aile la plus ultra-néolibérale, qui dirige le gouvernement, identifiée au ministre des finances Antônio Palocci, tout en se situant sur une orientation de soutien au gouvernement. La gauche « gouverniste » a fait croire qu'elle pouvait changer le cours de la politique du gouvernement.

Mais confrontés aux dénonciations d'un de ses clients pris la main dans le sac, la majorité du PT, et le président Lula lui-même, n'ont nullement fait preuve d'un sursaut salutaire. Au contraire, après avoir tenté d'étouffer le scandale en s'opposant à une enquête parlementaire, ces derniers ont tenté de faire porter le chapeau aux dirigeants du parti les plus compromis en étouffant encore le débat sur les raisons d'une telle dégénérescence.

Les élections de la direction et du président du parti (PED) n'ont pas contenu cette crise. Certes l'équipe luliste reste majoritaire, surtout à la direction nationale, où elle a obtenu près de 60 % des sièges. Elle remporte aussi la présidence du parti, mais de justesse. Ricardo Berzoini - candidat du camp majoritaire - n'a pu emporter la présidence au premier tour du PED. Si plus de 300 000 adhérents du PT y ont pris part, au second tour ils ne furent plus que 230 000. Et comme on pouvait s'y attendre dans un parti repris en main par son appareil bureaucratique, c'est Ricardo Berzoini qui l'a emporté (3).

Au second tour, plus de 48 % de ceux qui ont voté se sont rassemblés sur la candidature de Raul Pont, fondateur du PT et de la DS, ancien maire de Porto Alegre, marquant ainsi la volonté de dizaines de milliers d'adhérents de s'opposer au cours actuel de la direction du PT. Raul Pont a obtenu le soutien de l'ensemble des autres minorités du parti, menant une campagne en faveur de la rénovation du PT et de la réorientation de la politique gouvernementale, tout en affirmant son soutien à Lula et à son gouvernement (4). Au-delà des positions politiques de Raul Pont, des dizaines de milliers de pétistes se sont emparés de sa candidature pour s'opposer au cours de la directions de Lula. L'histoire politique de Raul Pont, ses positions à la gauche du parti, son courage, sa droiture ont permis à ces milliers de pétistes, en votant pour lui, de manifester leur mécontentement. Mais le soutien de la direction de la DS et de Raul Pont au gouvernement Lula a aussi contribué à faire apparaître sa candidature comme celle d'une opposition modérée, donnant ainsi des gages à une partie importante de l'appareil du PT...

Les secteurs de la gauche qui demeurent au sein du PT considèrent néanmoins que le PED a démontré une certaine vitalité du parti, en mobilisant pour le scrutin interne plus de 30 % de ses membres. « Ce résultat de participation réaffirme le PT comme le principal parti de gauche du pays et nous convainc que la sortie de la crise est à la portée des forces de nos militants », déclarait Raul Pont le 11 octobre. Ces secteurs tentent de mobiliser leurs bases en vue du prochain congrès du parti en décembre et comptent prendre activement part à la campagne électorale du PT en 2006. Mais le prix à payer pour rester au PT dans ces conditions est lourd : soutenir le gouvernement, appartenir au même parti que des dirigeants accusés de corruption, être solidaire d'une des politiques néolibérales les plus conséquentes d'Amérique latine. Et cela ne peut que se payer lors des prochaines échéances politiques et sociales. Si l'opposition « gouverniste » suit sa logique actuelle, elle appellera à voter aux prochaines élections pour Lula ou un homme de son équipe. Comment, alors, se revendiquer de positions anticapitalistes et soutenir Lula... alors qu'il y aura une candidate Heloísa Helena qui défendra une série de positions radicales contre le capitalisme libéral ? Comment appuyer Lula contre Heloísa pour des centaines de militants de la DS ? Il y a là un choix crucial pour les mois et années à venir !

En parallèle à l'aggravation de la crise du PT, ceux qui avaient fait le choix de construire le PSOL marquaient des points. La législation brésilienne exigeant qu'un parti, pour être légalement reconnu et pouvoir présenter des candidats aux élections, réunisse près de 450 000 signatures, le PSOL a mené une campagne de masse tout en s'engageant dans tous les débats et en critiquant sans cesse l'orientation du gouvernement, dont le bilan du point de vue des travailleurs s'alourdissait. Le PSOL a ainsi réussi à déposer les signatures, à les faire valider à l'échelle des États et, finalement, le 16 septembre, à se faire reconnaître en tant que parti légal par le Tribunal supérieur électoral.

Le PSOL apparaissait ainsi comme pouvant prétendre regrouper une gauche à la recherche d'un outil politique de transformation sociale. Fin septembre la recomposition de la gauche s'est donc précipitée.

Le 24, au cours d'un meeting public à Fortaleza, capitale de l'État de Ceara, João Alfredo, député fédéral de la DS, annonçait son passage au PSOL avec deux tiers de militants locaux de ce courant. L'État de Ceara était le plus fort bastion de la DS après celui de Rio Grande do Sul. La maire de Fortaleza, Luisianne Lins, ainsi que plusieurs autres cadres de la DS locale restent cependant au sein du PT et les militants passés au PSOL ont annoncé qu'ils soutiendront l'administration locale de Luisianne.

Les 26, 27 et 28 septembre la presse annonçait d'autres ralliements au PSOL de dirigeants et militants de la gauche du PT à São Paulo, Rio de Janeiro, Campinas, etc. A São Paulo le député fédéral de la DS, Orlando Fantazzini, annonçait son passage au PSOL avec plusieurs centaines de militants. A Rio, c'était le cas du député fédéral Chico Alencar, une personnalité historique de la gauche du PT.

En même temps, Ivan Valente et Maninha, deux autres députés fédéraux, militants d'APS (Action pour le socialisme, connue auparavant en tant que Force socialiste, troisième grand courant de la gauche du PT) annonçaient leur passage au PSOL. Il semble que le courant APS dans son ensemble a décidé de faire de même. Ce courant avait soutenu la candidature de Plinio de Arruda Sampaio - une figure historique du PT, identifiée avec l'important courant de la gauche chrétienne - au poste de président du PT. Plinio, qui était perçu comme le candidat le plus à gauche lors de ce PED et avait obtenu 13,4 % des voix le 18 septembre, a également annoncé qu'il rejoignait le PSOL.

Nombre d'autres dirigeants nationaux, régionaux et locaux de la gauche du PT ainsi que d'autres petits courants de gauche annonçaient également leur départ du PT pour le PSOL. Notons en particulier parmi eux le Mouvement d'unité socialiste - un courant qui s'était séparé du MUS de Luciana Genro en 2004, considérant qu'il fallait poursuivre le combat au sein du PT - et des dirigeants connus de la gauche de la Centrale unique des travailleurs (CUT), tel Jordinho.

Le PSOL a connu ainsi un afflux important de nouveaux membres en même temps qu'il obtenait sa reconnaissance légale, ce qui lui permettra d'être présent dans la campagne électorale de 2006. Il dispose aujourd'hui d'un groupe parlementaire fédéral fort de sept député(e)s et de deux sénateurs (5), ce qui lui garantit une présence médiatique. Les sondages créditent la candidature à la Présidence de la République en 2006 de sa dirigeante la plus connue, Heloísa Helena, d'un score significatif. Ainsi le PSOL apparaît comme un outil politique capable de préserver les meilleurs acquis du PT et un secteur non négligeable de son capital militant.

Ainsi la crise de la première tentative de la classe ouvrière brésilienne de s'élever au niveau de l'indépendance politique s'annonce durable. Et la division de la gauche brésilienne entre ceux qui, malgré leur position subalterne, continuent à espérer une refondation du PT de l'intérieur et ceux qui ont entrepris la construction d'un nouveau parti de classe, indépendant et tirant les enseignements de la dégénérescence de leur parti d'origine, sera encore longue. Si l'ouverture prochaine de la campagne électorale ne facilitera pas la recherche de terrains d'unité d'action entre les deux composantes de la gauche brésilienne, les militants du PSOL, engagés dans les mouvements sociaux, ont déjà pris les initiatives visant à préserver ce cadre de l'unité d'action et à constituer des forums de débats qui puissent faciliter le rassemblement.

Respect conference: a setback and an opportunity

2006-01-04T16:35:46Z

Socialist Resistance remains fully committed to building Respect, since it is the best thing to happen on the left in England for a long time. The conference, however, was a deeply worrying event. It unfortunately put a question mark over Respect's long-term development as a broad based alternative to new Labour and its neo-liberal agenda. It questioned Respect's ability to develop as a genuinely pluralist organisation capable of embracing the bulk of the left in this country. It was a sharp reminder that Respect only has a future as an open pluralist organisation, in which the bulk of the left can feel comfortable and play a role. Respect supporters march through George Galloway's east London constituency

This was a serious problem. It should have been a conference which summed up the undoubted successes of the past year and mapped the way forward. How to recruit new members and integrate them for the long term. How to develop Respect - as John Rees, Respect's National Secretary and leading member of the SWP, had argued - as a “mass membership party”. How to consolidate the strong areas and build the weaker ones. How to bring other sections of the left into Respect. How to develop effective local branches in as many places as possible. How to develop Respect as an organisation which can function with elected representatives both in Parliament and in local government. How to be seen as the anti-war party, but not only as an anti-war party.

The conference needed to discuss how to locate Respect firmly in the emerging campaigns against the new neo-liberal offensive of the Blair government. How to confront the assault on civil liberties which is taking place. Indeed the conference adopted excellent resolutions on these issues - on the NHS, education, and pensions. It had an important debate on climate change. It adopted a strong statement on the war in Iraq and supported the upcoming peace conference.

It adopted a series of excellent resolutions on the war (introduced by writer Haifa Zangana), the defence of civil liberties (introduced by Paddy Hill one of the six people wrongly jailed for 16 years after the Birmingham pub bombings in 1974), and opposition to the anti-terror legislation currently going through Parliament - though this was marred by the failure of the conference to oppose the Incitement to Racial and Religious Hatred Bill. This Bill is currently going through Parliament and would extend the currently existing blasphemy laws. The SWP has supported this law and argued for it inside Respect.

It was also regrettable that the resolution, supported by several Respect branches, which called for Respect's existing policy in support for LGBT rights to be included in future election manifestos (it was controversially not included in the manifesto for the general election), was caricatured in the debate as islamaphobic when neither the mover nor the resolution mentioned Islam.

The resolution was adopted but it is hard to see why it is such a sensitive subject. LGBT rights are mainstream issues across the spectrum of progressive opinion and Respect must reflect this.

It was in the session on building Respect, however, which was opened by Colin Fox of the SSP - the key session of the conference as far as Respect's future development is concerned - where the main problems arose.

Faced by a clutch of resolutions aimed at developing Respect as an organisation - resolutions calling for better administration, better democratic functioning, better contact with members and branches, more collective policy discussions and Respect's own publication - John Rees and George Galloway (Respect's MP) responded negatively with demagogic speeches and crude appeals to loyalty. Some resolutions were opposed, others were not, but the tone of the debate was that they were either unnecessary or placing unreasonable demands on Respect's resources.

This created a contradictory situation. The conference passed a number of important resolutions on building Respect but the rhetoric from leading members was to the effect that these would be a low priority.

In his introduction to this session John Rees berated the conference saying that it was not a matter of minutes and reports it was a matter of political leadership - and he and others were giving it. With George Galloway he and had given it in the anti-war movement and they and others were giving it in Respect. He gave a list of examples of political leadership he and others had initiated since the formation of the anti-war movement. He said that if Respect wanted him to sit in the office behind a computer it would have to find another national secretary.

Of course we all want Respect to have an effective, proactive and campaigning leadership. We all want a leadership that responds to political developments as they take place. But it has to be a leadership based on the collective development of policy by Respect's membership and elected committees as a whole, not one based on individual leadership initiatives with the rest expected to follow without question.

Behind all this of course is the debate as to whether Respect should develop as a party or a loose coalition - and the more structures it has the more it takes on the character of a party. But there is no avoiding this if Respect is to develop as an effective and democratic organisation.

If it is going to challenge for political power at national and local level taking on all other political parties and dealing with all the problems that will arise in the course of this, it has to be able to effectively organise its work and develop its line. It has to ensure that its membership feel included. It has to have its own political life separate from its participating organisations. It doesn't matter what it is called but it cannot avoid taking on the character of a political party.

Other left parties from across Europe were invited and spoke at the conference - the RC from Italy, the Left Block from Portugal, the Left Party from Germany and the SSP from Scotland. They are not all called parties but they all organise themselves as it they are.

Unfortunately a decision appears to have been taken by George Galloway and the SWP to defend the loose coalition model and ensure that development of party structures go thus far and no further. This imposes a narrow organisational framework that is not a viable model for an organisation which challenges for political power on the full spectrum of political issues.

Nor is it working: despite the important successes Respect has had Respect remains organisationally weak with a great diversity between it branches as far as their numerical strength and political viability is concerned. Yet there was no assessment of this from the leading figures, the conference was urged to look only at the achievements and not at the problems.

Alan Thornett, a members of the Respect National Council and a leading members of Socialist Resistance (moving the Southwark resolution) argued that whilst the gains Respect had made in the general election were extremely important we had to take a much more sober view of the development of Respect since then. This had been a period of great opportunity yet the membership has remained the same and no new section of the left has joined. Some Respect branches are strong, others weak and struggling. Unless we recognised this and got to grips with it Respect would run into serious problems.

The discussion from the floor on building Respect was dominated by supporters of John Rees's position. Speaker after speaker demanded that Respect have an internal regime that, frankly, would not be tolerated in any union. No need to waste time on minutes, communicating with branches and poring over policy. All we need is to intervene spontaneously into and build the latest campaign and bring the Respect message.

George Galloway's close-of-conference speech continued on this theme - despite the fact that the debate had been closed and the votes taken. He said that what John Rees had said had been “brilliant”. There was simply not the money, or staff in the Respect office, to implement the proposals being made. He said he had always been against Respect having a newspaper and he was even more against it now. Respect was not a party, he said, but a coalition and that is the way it should stay. If Respect had a newspaper people would fall out over Cuba or what the Soviet Union had been. No one had remotely suggested anything like this as content for a paper.

George Galloway referred directly to a point raised in Socialist Resistance broadsheet, that Respect has not increased its membership of 4,000 since the general election, nor brought in any new sections of the existing left. In this he even managed to argue that the size of Respect's membership does not matter.

It is votes which count he said: “it is better to have 4,000 members and 250,000 votes than 10,000 members and 100,000 votes”. “We are doing well,” he told the conference “enjoy”. All this was a dangerous cover up of the inability of Respect to recruit or broaden itself out to wider sections of the anti-war movement and the left. The idea that a small, narrowly based party can command big votes on a long-term basis is completely false

Galloway argued that the old language of the left needs to discarded. Indeed it should. And the first thing we should junk is browbeating speeches about how the leaders are doing a good job and the job of everyone else is to get behind them.

SWP members applauded all this to the rafters. Even worse it has since emerged that some SWP members who had voted for various resolutions in their local Respect branches switched votes and opposed them in the conference without any discussion with their delegation. It is impossible to build a local branch on that basis.

In responding to these developments we need to re-affirm the importance of the Respect project and continue the fight to build it. It is the only show in town. If the Respect project foundered it would be a major loss to the left from which it would take a long time to recover. We urge anyone proposing to leave Respect to stay in it and help build it on the basis of the decisions of the conference and to fight to change it where necessary.

Despite some important resolutions on building Respect being voted down and the inference in George Galloway's closing speech that those adopted would be given a low priority a number of important resolutions were adopted which if properly implemented could take Respect forward and build on its achievements.

The Southwark resolution argues that Respect has to be built as a mass membership organisation in which all members feel they have a role to play in developing the life of the organisation. This means building a much stronger national profile for Respect at both the political and organisational level.

A series of practical measures were adopted which are listed below. * The implementation of these resolutions would go a long way to improving the administration and collective development of Respect and improve its chances of bringing in other sections of the left and the trade union movement. As the Camden and Barnet resolution said: “It is vital for our development into a mass party that we are recognised as the most democratic, transparent and pluralist organisation within the wider labour movement”.

Historic Victory of the MAS and Morales

2006-01-04T16:33:19Z

These were the first words, on Sunday evening, of the new Bolivian president, Evo Morales. Someone who in the course of his life has been a lama breeder, a trumpet player and a coca grower, became, on this 18th of December, the first indigenous person to accede to the office of President of the Republic in the whole of Latin America.

The calm that reigned in the streets of La Paz and El Alto was somewhat deceptive. Because on this Sunday the 18th of December, it really is a historic evening that the Bolivian people are living through.

The unexpected landslide in favour of the Movement Towards Socialism (MAS) enabled its leader, Evo Morales, to obtain a score of 51 per cent.

This unprecedented result also puts an end to twenty years of “pact democracy”: the election of presidents on an indirect second round in Congress, and the obligation to obtain there an absolute majority, had systematically favoured governmental alliances between neo-liberal parties in the course of the short history of Bolivian democracy.

With a result like that, the MAS is thus sure of being able to govern alone. But that doesn't mean that governing will be an easy thing to do. The Right is in a rout, but for all that it is not definitively beaten.

Certainly, the distance between Morales and his presidential rivals is enormous, and the defeat that it represents for them could very well mean their withdrawal from political life. Jorge “Tuto” Quiroga, the candidate of the alliance of the liberal Right Democratic and Social Power (PODEMOS), received 31 per cent of the vote, a result that is only a reflection of the polarization that Quiroga fomented throughout the campaign.

The centre-right candidate Samuel Doria Medina, of National Unity (UN), seen as a potential winner in August, won in fact only 8 per cent of the vote. For Quiroga and for Doria Medina, the defeat of the Right is above all their defeat, and their credibility is seriously damaged.

The only good news in the camp of the “neo-liberals” is the surprising “survival” of the Revolutionary Nationalist Movement (MNR), which was however identified as mainly responsible for the massacres that took place during the first “gas war” in October 2003.

With a candidate who was virtually a political unknown, the son of Japanese immigrants Michiaki Nagatani, the MNR won 7 per cent of the vote thanks in particular to a significant mobilization of its historic bastions, such as the department of Beni.

However, these results only appear to be a total defeat, inasmuch as the Right could still have the possibility of ”blocking” initiatives of the future Masista government. In reality the MAS only has a relative majority in the Chamber of Deputies. [1] The MNR, with one senator, gives the majority to the neo-liberal and conservative camp.

Finally, the prefectoral elections, which also took place this Sunday, only seem to have given two or maybe three departmental governments to the MAS (Oruro, Potosi and Chuquisc), the others falling into the hands of the Right. That means that the room for manoeuvre of the future government could be very limited at the regional level, as witness the victory in Santa Cruz of a radical supporter of regional autonomy, Ruben Costas. “Now, Evo must respect his promises”. That is how a militant of the MAS put it in El Alto on Sunday evening. A lot of pressure is coming from the “base” of the party itself, and the newly elected parliamentarians, like Maria Esther Udaeta, stressed the importance of “maintaining a permanent dialogue with all the social movements”, whether or not they are members of the MAS.

Expectations are high, in particular concerning the nationalization of hydrocarbons and the election of a Constituent Assembly in August 2006, and it is very likely that the first days of the government will be marked by the adoption of symbolic measures. Thus, for Julio Colque, a former union activist in the mines, “the goal is to put an end to the neo-liberal model and economic globalization.

To do that, we have to do away with decree 21060 [a decree promulgated in 1985, which made it possible to privatize state enterprises] which is nothing but a Trojan horse for it”. For Evo Morales himself, who was speaking from Cochabamba this Sunday, the struggle is not only economic. “The election of an indigenous person to the head of the Republic will only be of use if it makes it possible to put an end to the colonial state in which we live, and for this new state to be a point of support in the struggle against all forms of racism”.

The election of Evo Morales represents an important turning point not only for Bolivia, but for the whole of the Latin American continent. According to Morales, “we are in the third millennium, the millennium of the peoples, and no longer of the Empire. Our victory is also the victory of peoples in struggle”.

For Venezuelan President Hugo Chavez, “the Bolivians have written anew page of their history (...) making it possible to envisage the end of poverty and to enter on the road of development”. There is no doubt that the arrival of Morales at the head of the Bolivian state potentially represents a strong reinforcement for Chavez's project of the Bolivarian Alternative of the Americas (ALBA), which for the moment only formally involves Venezuela and Cuba.

On the other hand, many questions remain concerning the attitude that the United States will adopt towards the future MAS government. For the moment, although the United States embassy has up to now maintained a cautious attitude, the declarations of the former functionary of the State Department Otto Reich reveal the hostility that the Bush administration maintains towards the cocalero leader, whom the United States have often seen as nothing but a “narco-terrorist” because he wants to depenalise coca.

On Sunday evening, Reich in fact said that he hoped that “[what Morales] said during the campaign, he won't put into practice, because that would be very bad for Bolivia. (...) Bolivia cannot live without the rest of the world. (...) The United States puts conditions on its aid.

Now, we are the main donors of aid to Bolivia, and if the government of this country is hostile to individual freedoms, to human rights and to civil rights, the United States will not be able to continue doing that”. Quite obviously, the first days of this future government, which comes from the popular and indigenous movements of Bolivia, are likely to be eventful.

Fourth International

Nou article

Nou article

The Fourth International: Who we are

Links

Documents of the FI

Évacuation des colonies à Israel : tactique et stratégie de l'occupation

Venezuela : Un tournant vers « la révolution dans la révolution » ?

Crise et renaissance de la gauche

Respect conference: a setback and an opportunity

Historic Victory of the MAS and Morales